《承诺书》引争议，女子4年前想买套房结果官司打到现在

＊＊爺

现代快报讯（记者 刘遥 谢喜卓）房屋买卖过程中，出现一方想中止交易，造成纠纷的情况很是常见。但一场房屋买卖纠纷官司打了近 4 年，经历了一审、二审、再审，还要提交抗诉申请的情况就很少见了，可谓是把民事诉讼全部流程走了一遍。这场官司为什么拖这么久？现代快报记者了解到，这一切都要从一份《承诺书》说起。
- u1 ]9 f4 m% E. G
# q6 _" ~) f* B  \* V- M4 G; N
△朱女士方的抗诉书
+ D: w! I5 ]7 x9 q9 k$ P+ Y说好卖房，收到部分房款卖方要加价
& Y! c  E9 Z- S% ~6 B. l% M4 V家住南京市的朱女士今年 40 多岁。2016 年初，她想改善家人的居住环境，看上了袁某夫妇位于建邺区的一套房子。" 一开始，我跟袁某夫妻俩聊得很好，当时谈好了房价 300 万，我先付一部分，剩下的房款等我把另一套房子卖掉后再付。袁某他们答应了，我先给了 10 万，另外又准备了 120 多万，商量好在房子办完过户的时候给。" 据朱女士回忆，袁某那套房子是没有办理房产证的，但袁某表示他有熟人，可以在没有房产证的情况下办理过户。
- g& ?. M( D% a9 Q3 \: t; ?# S几天后，袁某领着朱女士来到房产部门，工作人员告诉他们，根据规定，没有房产证不可能办理过户。朱女士告诉记者：" 我当时很诧异，但袁某说自己的孩子在国外急需用钱。他们都是好人，不会做坏事，让我先把那 120 多万给他们，房产证很快就能办好，不会耽误太久，袁某还发了毒誓。" 当日，朱女士想了想，最后把钱给了袁某。
之后，朱女士经常询问袁某房产证办理的进展。朱女士称，她再三追问，没想到袁某竟说房价上涨了，必须加价 50 万，不然不卖了。朱女士很气愤，她告诉袁某，不卖可以，但要立即退钱并赔偿她房价上涨的损失。此后几天，朱女士一直催问退款的事，本来说好要立即退钱的袁某，又说钱已经用掉，暂时退不了。2016 年 3 月 26 日，袁某写了一份《承诺书》，约定当年 4 月底前退还所有房款，否则从 5 月 1 日开始，每天支付 500 元违约金给朱女士。该《承诺书》上有袁某及其妻子的签字。


2 b& }9 n1 U8 \1 Z/ L' ?( x1 e△袁某承诺书复印件
, G# Z9 m; ?" K7 t1 z! I一审、二审、再审，《承诺书》是争议焦点
: _0 e& t, S; ]0 R( v! l' l值得一提的事，朱女士并非亲自收到这份《承诺书》，袁某夫妻俩递交那天，她正好有事，她的父母把《承诺书》拿了回来。现代快报记者了解到，截至 2016 年 4 月 30 日前，袁某退还过两笔房款，一笔是 2 万，另一笔是 70 万，朱女士都收到了，但还有 60 多万房款未支付。朱女士称：" 后来袁某他们把房子卖给了别人。当时南京的房价一路飙涨，而我没买到房子，钱又在他们手里，损失太大了。他们一而再、再而三地欺骗，更让我无法忍受，所以我把他们夫妻俩告上法庭，要求退还我剩下的 60 多万购房款，另外还有 88 万房价上涨的损失。"
9 L! C' L4 L  {, I7 d7 e4 H% {双方都没有想到，这场官司一打就是好几年。2016 年，南京市建邺区人民法院一审判决，袁某夫妻俩退还朱女士剩余购房款 60 多万元，驳回朱女士要求赔偿的请求。记者从一审判决书了解到，法院认为该案的争议焦点是袁某和其妻子出具的《承诺书》是否具有法律约束力。
6 Y9 s4 a- n* R, \2 ^" n0 H判决书中写明：" 从该《承诺书》的内容看，该《承诺书》具有买卖双方就解除合同关系所达成的一致意思表示；如果该《承诺书》为原告（朱女士）所接受，则该承诺书对原、被告双方具有法律约束力。从查明的事实看，虽然该《承诺书》并非原告直接收取，但从原告在庭审中的自述看，原告自认其父母全程参与了涉案屋的买卖事宜以及自认双方在《承诺书》出具的当天解除了房屋买卖合同关系，即使原告没有书面或口头给与其父母的授权，其接受父母交付的《承诺书》以及收取两被告返还的部分购房款后没有提出异议，两被告有理由相信原告的父母是有权代表原告接受《承诺书》的。"
朱女士以《承诺书》并非其本人接受，该《承诺书》对其没有法律约束力为由，向袁某主张房价上涨的损失，法院认为于法无据，不予支持。这让朱女士无法接受，她承认父母是参与了买房过程，《承诺书》也是父母拿回来的，但她认为自己没有认同过《承诺书》里的内容，觉得当时收取部分退房款是理所应当的事，《承诺书》袁某单方面出具，不能算作她认可。此案又经过了南京市中级人民法院的二审、再审，结果都没有改变，判决都是维持原判。朱女士并未死心，她想向检察院提交抗诉申请。
朱女士代理律师：判决不对，我们要抗诉
朱女士的代理律师称：" 从说要办过户开始，袁某就开始说谎，损害朱女士利益。对于法院认为本案的《承诺书》对双方具有约束力，我方并未认可。朱女士当时接受退房款并不能代表她认可单方《承诺书》的内容，她也没有接受《承诺书》上关于违约金的处理，再审判决认为朱女士收了退款后才起诉的行为，等于认可了袁某夫妻俩的《承诺书》内容，缺乏逻辑，也没有法律依据，属错误认定。"
朱女士的代理律师表示有相同的例子，他向记者出示了 2005 年最高人民法院审理的一起再审案件，案号为【最高人民法院（2005）民一终字第 120 号】，此案还收入了《民事审判指导与参考》一书中。" 此案也和《承诺书》有关，A 公司向 B 公司出具《承诺书》，变更了合同约定的付款时间，最高院认为，A 公司的《承诺书》应视为其对合同付款时间进行变更的要约。根据《合同法》第 22 条的规定，承诺应以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。B 公司对 A 公司发出的要约没有作出承诺的意思表示，A 公司亦未提供根据双方交易习惯可以默认的方式表示承诺的证据。在 B 公司否认对 A 公司的要约作出承诺的情况下，应认定双方未就合同约定的付款时间达成变更协议，A 公司的付款义务仍应按合同约定的时间履行。" 代理律师认为上述案例可以支撑他们的观点。
袁某当初为何突然表示不愿卖房？为何他的退款会超出《承诺书》约定期限，直到一审判决后才把最后一笔付清？10 月 31 日，对于这些问题，现代快报记者打通了袁某的电话，但他拒绝接受采访。
现代快报记者将继续关注此事。（文中人物均系化姓）
（当事人供图 编辑 张爱红）