六安热线(0564.bbssq.com.cn)-六安人上热线-六安人气社区-中国BBS社区100强
标题:
李亚鹏4000万债务案召开重审庭前会议
[打印本页]
作者:
硪与你隔三秋丶
时间:
2019-10-28 19:13
标题:
李亚鹏4000万债务案召开重审庭前会议
AgF3RF3IFr6RgV4B.jpg
(110.31 KB, 下载次数: 0)
下载附件
保存到相册
2020-7-13 09:55 上传
/ F4 [2 J/ `1 _
, f3 N/ y/ V! l. x1 U
本报记者 万笑天 郝成 北京报道
' a$ T+ Y$ ^! Q# {6 ~6 g0 w
11 月 5 日,在北京朝阳区人民法院,艺人李亚鹏等人被诉欠债 4000 万案召开庭前会议,该案即将迎来重审。此前一审、二审均判李亚鹏方败诉。
& _2 Y" w, a/ k& s8 ]! m0 q( H
这一切均源于 2012 年的一份《项目合作框架协议》(下称 "《协议》"),与三年后的《承诺函》《项目合作框架协议变更协议》(下称 "《变更协议》")。一审法院认为,上述协议合法有效,李亚鹏、李亚炜向泰和友联公司出具承诺函,自愿承诺向泰和友联公司支付 4000 万元,支付期限届满,其二人应当按照承诺函的承诺履行付款义务。
: L ~2 P' P$ t( |* \0 m
2008 年 11 月,李亚鹏在云南丽江登记成立丽江雪山投资有限责任公司(下称 " 雪山公司 ")。彼时,李亚鹏出资 450 万元(占股 90%)与其兄李亚炜(出资 45 万元,占股 9%)等人,共同成立了这家以丽江当地房产开发为主的公司。
! X" N* _$ p6 ~) t7 J" y8 V- e
2012 年 1 月,雪山公司与北京泰和友联投资有限公司(下称 " 泰和友联 ")签订《协议》约定,双方合作完成 " 雪山文苑 " 项目,泰和友联出资 6000 万元对雪山公司进行注资,并相应获得雪山公司 10% 的股份。之后,泰和友联公司分三次转账 6000 万元。
9 X2 D( L( o& o# f W: e) D8 |
《协议》还约定,若本项目发生亏损,其所实际发生的亏损全部由雪山公司原股东(李亚鹏、李亚炜、李一兵)独立承担。若项目的实际利润低于雪山公司在签订协议时提供的财务报告,雪山公司确保泰和友联实际获得的全部权益不低于 1 亿元,项目开发周期为 3 年。若开发周期超过 3 年,考虑到乙方出资额的资金财务成本,3 年开发周期届满,由乙方先行收回约定的固定权益收益 4000 万元。
3 A* M, ^6 E P2 f: u5 S
由于运营不利,雪山小镇项目开发运营持续恶化。最终,李亚鹏做出了出让所持有的雪山公司股份的决定。后经李亚鹏等原股东承诺,泰和友联在股东大会上放弃对李亚鹏股份的优先购买权,同意阳光 100 中国控股有限公司低价收购,条件是李亚鹏以到期债权的形式,于 2015 年 7 月向泰和友联支付固定权益收益 4000 万元。
7 ~9 j3 J. @# Y3 d1 q3 j
所谓《承诺函》即,李亚鹏等原股东在 2015 年 4 月 17 日与泰和友联签署《承诺函》, 将在 2015 年 7 月向泰和友联支付固定权益收益约 4000 万元,后又在复函当中承诺最后支付期限为 2015 年 12 月 25 日。
3 I( e; }, x; t; H
此《承诺函》也是二审的争议焦点之一。二审时,李亚鹏、李亚炜方表示,《承诺函》存在胁迫的情形。但对于签署《承诺函》时是否存在胁迫情形,李亚鹏、李亚炜在二审时并未提交相应证据。
# Y- u( V8 T* x. T h2 |( B* r
值得一提的是,对于李亚鹏方指控签署《承诺函》时存在胁迫情形,泰和友联曾向媒体提供了一份录音,这份 10 秒的录音内容来自李亚鹏,他说," 你们需要一个什么样的保障,我给你们一个保障,需要怎样我都可以,需要我跪下、需要我趴下都可以。" 据称这份录音经过公证。
9 Q9 d5 m* e3 f5 m5 e) O) m
2018 年 3 月,北京市第三中级人民法院作出(2018)京 03 民终 3815 号判决书终审判决,驳回上诉,维持原判。判定李亚鹏一方须支付这笔款项。2018 年 4 月,该案件执行立案。
/ R4 ]: c: S1 O' D: k
据《中国经营报》此前报道,司法部门在执行过程中发现,李亚鹏名下已无可供执行的资产。同时,法院在执行过程中对李亚鹏身份信息查询时则显示,身份证号与姓名 " 不匹配 "。而其在身份证上使用的乌鲁木齐的地址,早已迁出注销。对于李亚炜,他收到了北京市朝阳区人民法院的限制消费令,其名下在北京的两套住宅也被司法冻结。
. T! f1 E% e( U
2018 年 12 月,在北京高院对此案再审的民事裁定书上,李亚鹏的身份已更改为香港特别行政区居民。李亚鹏再审申请中,并未再提及《承诺函》签订有胁迫情形,李亚炜则称,《承诺函》中他的签字,并不是其本人所签。
V1 ~6 J; s t; B( m3 q
上述裁定书显示,法院经审查认为,本案应当对《协议》《变更协议》的效力进行具体分析,并对《承诺函》的内容进行法律层面认定,确定诉讼争议 4000 万元款项的性质后,对泰和友联公司的诉求作出处理,并裁定,再审期间,中止原判决的执行。
9 k9 I# V1 \: f9 ]/ y Z- D% m
(编辑:郝成 校对:张国刚)
欢迎光临 六安热线(0564.bbssq.com.cn)-六安人上热线-六安人气社区-中国BBS社区100强 (http://0564.bbssq.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.2